Alfredo Prieto
Charlie Craig y Dave Mullins son una pareja gay de Colorado que el 19 de julio de 2012 decidieron unir sus vidas en matrimonio. Tuvieron que moverse a Provincetown, Massachusetts, para lograrlo porque en ese estado no era legal que dos hombres pudieran casarse. Al regreso, acudieron a la repostería Mastership Cakeshop para que les confeccionara el cake de fiesta para su boda, pero Jack Phillips, el dueño del negocio que se define a sí mismo como una suerte de artista de la panetela y el merengue, se negó a ofrecerles ese servicio alegando razones religiosas. La Comisión de Derechos Civiles de Colorado dictaminó entonces que los derechos de la pareja habían sido violados.
Pero el dulcero apeló. La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió tomar el caso, algo que como se sabe no ocurre todos los días. Seis años después, el 5 de junio de 2018, en apretada decisión, los jueces de esa instancia dictaminaron que la Comisión de Colorado había mostrado hostilidad hacia la religión.
Los conservadores, que señorearon el dictamen, concluyeron que Phillips no había incurrido en un caso de discriminación o violado la igualdad ante la ley. Sin embargo, en la clásica opinión disidente característica de estos casos, los cuatro magistrados liberales se mostraron convencidos de que el hombre de negocios tenía que atender a todos sus clientes, al margen de su orientación sexual.
Este es el origen de una serie de movidas legales, a manera de réplicas, que sobrevienen después de un terremoto, en este caso la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo, lo cual ocurrió en los Estados Unidos el 26 de junio de 2015 (Obergefell v. Hodges).
Pero desde antes y sobre todo a partir del fallo último de Suprema, estados como Kansas y Oklahoma han venido proponiendo/aprobando leyes que permiten echar mano a creencias religiosas para negar prestaciones de servicios a miembros de la comunidad LGBT.
El próximo 1 de julio entraría en vigor en Mississippi la Ley HB1523 (“Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act”), que define al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer; establece que el sexo debe estar limitado al matrimonio heterosexual; y que el género no puede ser cambiado/alterado. Un evidente timonazo en U respecto a lo avanzado hasta aquí.
“Este es un día triste para el estado de Mississippi y para los miles de habitantes de Mississippi a quienes desde ahora se les podrían negar servicios comerciales y cuidados básicos en virtud de quienes son” –declaró Chad Griffin, de Human Rights Campaign.
En Mississippi este problema está enraizado en lo legal-conservador considerando toda una historia previa. Digamos que en 1996 el gobernador Daniel Kirkwood “Kirk” Fordice (R) estableció una orden ejecutiva prohibiendo el matrimonio no hetero en tesitura con la Ley de Defensa del Matrimonio, documento federal que entonces impedía reconocer el matrimonio igualitario. Y que en noviembre de 2014 un juez local, Carlton W. Reeves, legisló que el matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional. Hay que recordar que la actividad sexual entre personas de igual sexo es legal en Mississippi solo desde 2003. Y también que el sentimiento mayoritario de la población norteamericana, en este punto bien liberal, se ha venido moviendo hasta aprobar la legitimidad de los matrimonios entre parejas de un mismo sexo. Una encuesta Gallup de hace dos meses arrojó que dos tercios de los encuestados los veían con buenos ojos.
Hace algún tiempo, Michelle Obama dijo una verdad al aludir a “la rapidez con que el progreso puede echarse hacia atrás, lo fácil que es señalar a un pequeño grupo y marginarlos por ser quienes son o hacer lo que les gusta”.
De eso se trata ahora mismo.
De los coletazos.
“el sentimiento mayoritario de la población norteamericana, en este punto bien liberal,” ¿Cómo se explicaría entonces que en California, estado con el barrio gay más grande del mundo, que es el de San Francisco cuando fue consultada la población del propio S.F. sobre la implementación del matrinono gay, la mayoria abrumadora respondió que no; y solo se impuso, sin consenso, como se ha impuesto en la mayoría de los estados, a partir de la decisión de un juez? La única forma en que la ideología de género se está imponiendo es a partir de la ley, no de consensos. No ha habido referendums acerca de ellos; y es curioso que así sea, cuando se supone que la mayoría lo apoya.
http://www.pewforum.org/fact-sheet/changing-attitudes-on-gay-marriage/
Alfredo Prieto:
Si a las encuestas vamos, prácticamente ninguna daba a Trump como ganador en unas elecciones, las estadísticas sobre los poe cientos de aceptacioón del matrimonio gay son demasiado variables en los 50 estados; y es curioso que muchos de estos números se elevaron luego de la decisión de la Corte Suprema, que fue 5-4, cosa que es reflejo de lo anteriormente dicho. Es importante , insisto, como esto ha tenido que ser impuesto desde la ley por falta de consenso.
Los arboles y el bosque.
La parte por el todo.
Las manchas no dejan ver el cuadro.
Como en el puntillismo del pintor Georges Seurat.
http://www.georgesseurat.org/La-Parade-1889.html
Alfredo: te recomiendo un libro: ” El Libro negro de la nueva izquierda. en torno a la ideología de género “, de Agustín Laje y Nicolás Márquez. No sé si al final coincidirás o no con ellos, pero seguro estoy que te pondrán a pensar.
Un arquero del Medioevo, llamado Arnulfo de Borgoña, tenía tanta puntería que era considerado infalible. Un día, sin embargo, tiró una flecha y no dio en el blanco: falló. Sus contemporáneos no dijeron que Arnulfo de Borgoña era un fracaso, sino algo bien distinto: que ese día había errado.
Eso mismo pasa con las encuestas. Su cientificidad es cierta –pero no son infalibles.
Ciertos republicanos no parecen dispuestos a adoptar la misma actitud que los contemporáneos de Arnulfo.
El simplismo de todo es “fake”.
Ah, si ese es el criterio suyo, la esclavitud tuvo que ser eliminada al cabo de una guerra civil y de una enmienda a la Constitución, “por falta de consenso”. Ni primera ni única vez.
No todos los estados astan contra los gays y sus derechos y TODOS tienen que cumplir con las regulaciones federales. Asi la Florida no ha aprobado los patrimonios gays pero los gays se pueden casar alli por ley federal. Los estados del centro, los mas conservadores y cristianos, son los que mas se oponen a estas relaciones, muchos estados, como Texas, aun tienen leyes que penalizan la homoseualidad, pero jamas se aplican or obsoletas. Los estados costeros, lo mismo del atlantico como del Pacifico son los mas tolerantes desde el punto de vista social y aceptan estas relaciones sin problemas. claro que a muchos no les gusta, como a otros no les gusta los matrimonios interraciales, o el uso de la marihuana, pero ahi es donde la democracia entra a jugar su papel: respetar a las monorias.
Rey
El problema va mucho más allá de lo que tú planteas. El matrimonio es una institución política, de hecho es la mínima expresión de una sociedad organizada políticamente, cuya máxima expresión sería el estado. Y su razón de existir como institución proviene de la palabra de la cual proviene : “matrix”, que está vinculada al hecho de la maternidad, porque se supone que al estado le interese salvaguardar los derechos de ese tercero en potencia que es el resultado solo de la unión entre un hombre y una mujer. De otro modo no tendría sentido pues, efectivamente, yo no creo que el estado se tenga que meter dentro de las sábanas de nadie y, por otra parte, para que dos personas tengan una relación estable verdadera y duradera no tienen necesariamente que estar casados formalmente. Ahora, creo que los principales argumentos que la mayoría usa para defender el matrimonio gay se caen por su propio peso. Uno es el relativo al patrimonio y a la herencia, que se resuelve en un dos por tres simplemente ampliando la libertad testamentaria; y otro relativo a las pensiones, que se resuelve igual modificando la ley del seguro social. En cuanto a la pretendida “aceptación de la diversidad”, un matrimonio gay es todo lo contrario, por tratarse de una relación de idénticos, dos hombres o dos mujeres. Pero todo este debate viene a partir de la llamada “ideología de género”, que es un engendro salido del neo marxismo, de la escuela de Frankfurt, del marxismo cultural que toma como sujeto de “transformación revolucionaria de la sociedad” a minorías conflictuadas patra atacar la sociedad occidental desde dentro. Ya no es el obrero el encargado de llevar a cabo la lucha de clases, porque el obrero en la sociedad actual, no es, como Marx decía, alguien que no tenía que perder “más que las cadenas”, sino que el obrero actual sí tiene cosas que perder, y a veces muchas. Por tanto el ataque no viene por la base económica, sino por la superestructura, y está dirigido a hacer explotar lo que es la célula fundamental de la sociedad, la familia. El feminismo de tercera ola (Las feminazis), los grupos LGBT, los grupos queer, son la nueva avanzada de la izquierda radical que ahora pretende imponernos desde el estado cosas que contradicen groseramente hasta los postulados de las ciencias duras, pretende que se ignoren cosas que hasta un niño de 5 años sabe, pero que en aras de ese nuevo pensamiento totalitario e irracionalista pretenden convertir a la civilización occidental en algo que yo no quisiera ver nunca.
Francamente, la lectura del anterior post diera miedo –de no ser por otra cosa.
Su mensaje es este: la revolución de los extremistas puede estar ahí al doblar de la esquina, protagonizada por personajes que han cambiado el odio de clase por el odio a la cultura occidental, la cual, por supuesto, constituye la medida de todas las cosas. Si nos atenemos a esta propuesta, el machismo, el sexismo, la negación de derechos a las minorías –cualesquiera sean–, son solo perversidades elucubradas por un grupito de radicales nucleado al inicio en torno a la Escuela de Frankfurt.
Si eso es lo que argumenta, como sospecho, el texto recomendado, debo escribir aquí con toda franqueza que su simplismo resulta tan obvio que no precisa discusión adicional. Thomas Jefferson lo escribió una vez: hay verdades claras y evidentes.
Por último, no deja de llamar la atención que el post utilice categorías típicas de la vulgata marxista, sovietizante y manualesca, como “superestructura” y “célula fundamental de la sociedad”.
Dicen que el sarampión da más fuerte cuando da por partida doble
Todo se trata de libertad y respeto por las acciones e ideas de los demás, mientras haya respeto todo irá bien, si se trata de imponer una ideología desde grupos más interesados en el caballero Don Dinero, dinero de los demás por supuesto, que en su condición y orientación, como está ocurriendo con diferentes lobbys, entonces la cosa como es lógico estallará por algún lado y surgen los enfrentamientos. Se ha llegado incluso a querer imponer en los colegios a los niños el tema de la bisexualidad como algo normal y natural, hasta ese punto quieren llegar, pero se han cortado porque saben que les puede caer una buena. El tema de la orientación sexual de cada cuál pertenece al ámbito privado de las personas, pero se ha politizado por la izquierda con el objetivo como bien plantea uno de los foristas de destruir la familia tradicional y el derecho a la vida, como ahora mismo se utiliza el tema de la inmigración para acabar con las sociedades occidentales y sus valores, es así, no hay que darle más vueltas.
Ahora todo el mundo es víctima de algo. Y si usted se puede considerar víctima de algo, prácticamente queda por sentado que usted no es ni nunca ha sido victimario de nadie ni de nada. El hecho que personas pertenezca a una minoría en la que algunos de sus miembros han sido víctimas, no por eso hay cobran validez sus “Agendas Política”.
alfredo:
Lo primero que resalta en tu comenterio es la ignorancia que tienes acerca del tema; y es más que evidente porque no te has enterado, según parece del soporte teórico que tiene toda esta ideología, que no es de ahora, sino que comienza en los años 50, pero empieza a tomar auge, a articularse verdaderamente a partir de los 90, más exactamente de 1992, que es, curiosamente el año de la caída del Muro de la Verguenza. Todo esto está organizado desde la intelectualidad, la política y los partidos y grupos de izquierda. Y donde demuestras que no has entendido nada es cuando supones que los que se oponen a esto, lo que quieren es mantener ” machismo, el sexismo, la negación de derechos a las minorías”. La contradicción aparente está en que la izquierda, que tradicionalmente utilizó la represión a rajatable contra los homosexuales, y usó el gulag, la UMAP, la pena de castración, etc. es ahora la que se dice abanderada de todos ellos; y ves el contrasentido de un gay en una manifestación con una camiseta con la imagen de ese gran homófobo que fue el Che. Contradicción que se desvanece cuando ves que estos grupos son usados como marionetas para llevar a cabo una agenda que sirve a sus antiguos represores, que son quienes manejan los hilos; o que se manifiesta abiertamente cuando las feminazis de tercera ola dicen que quieren acabar con el “heterocapitalismo”. Pero esto es una parte solamente: se está atacando directamente a la ciencia en nombre del psicologismo, el irracionalismo y lo “políticamente correcto “. Se pretende desconocer los datos de las ciencias duras en función de satisfacer las fantasía de minorías conflictuadas; se pretende sacar de los manueles de psiquiatría patologías como la pedofilia, bajo la nueva denominación de “sexualidad intergeneracional”; se trata de validar la pornografía infantil; se habla de la ” trans-edad “, en virtud de la cual el estado canadiense declaró legal que un hombre de más de 50 años se vista, y se conduzca como una niña de 6 años; y lo dio en adopción; y se admite legalmente hablando que personas se consideren animales, se casen con animales (una entrenadora se casó con un delfín); que se prohiba en Inglaterra a los médicos usar la palabra “madre” al hablar con embarazadas, en canadá se declaró legal la zoofilia etc,etc. ¿Sabías algo de esto? Casi me jugaría plata a que no. Nada de esto tiene que ver con intolerancia, machismo o discriminación al gay o a las mujeres, pero no se pueden defender los derechos de un grupo pasándole por encima a los derechos de los demás; y mucho menos a partir de posturas irracionales, anticientíficas, porque, te guste o no, la ciencia sí es intolerante, la ciencia no se hace para satisfacer las fantasía individuales de nadie; y, si algo hay que es intolerante y no cree en nadie es la realidad. Puedes ya ilegalizar la ley de la gravedad en nombre de lo que te dé la gana, te puedes percibir como un cóndor y un juez darme una multa por decirte que no lo eres; pero ve a un quinto piso y lánzate. Cuando llegues abajo me cuentas.
Y sí, da miedo, ¿Sabes por qué? Porque todo esto es progresivo y no se trata de imponerlo solo de un golpe. Porque esto se está legislando, se está imponiendo sin consenso desde las academias y desde el estado; se está haciendo ley lo irracional; y se está penalizando y criminalizando al que no vaya con la corriente. Se está tratando hasta de cambiar el lenguaje, a pesar de que las paparruchadas que proponen bajo el rótulo de “lenguaje inclusivo ” muestran un analfabetismo oceánico no solo en la linguística, sino en el propio funcionamiento de las lenguas nacionales; se quiere imponer desde los contenidos de la enseñanza desde la escuela primaria; se ha sancionado a profesores por no estar de acuerdo con enseñar la ideología de género; se sustituye la ciencia por la ideología, y la educación por el psicologismo y la terapia de grupo; y se ataca desde todo ángulo a la familia formada por un hombre y una mujer. Por cierto, ¿De dónde sacas que la idea de que la familia es la célula fundamental de la sociedad es privativa del marxismo? Si empleo términos marxistas es porque siguen usándose desde las izquierdas, no necesariamente las más radicales, desde muchos de los teóricos que están detrás de toda esta parafernalia.
En cuanto a tu apreciación de que tomo a la cultura occidental, que sí está bajo ataque de todas esta ideología” “como medida de todas las cosas”, esa cultura a la que pertenecemos, tú (mal que te pese, al parecer) y yo y nuestros ancestros ¿Cuál sugieres que tome como medida? Ninguno de los 16 países que penalizan la homosexualidad, y ninguno de los 6 que la castigan con pena de muerte (despeñados por barrancos, ahorcados con alambre de púas, colgados en grúas) pertenece a mi cultura. Ninguno de los que practican la ablación clitoral tampoco; ninguno de los que imponen la lapidación y la burka a las mujeres, en ninguno se niega la personalidad jurídica. entonces ¿Cuál es tu probleka con tu propia tradición cultural? Por eso me reafirmo en mis ideas cuando veo a las feminazis argentinas, por ejemplo, que terminan sus manifestaciones yendo a tirar excrementos y a pintar con obscenidades las iglesias, pero nunca jamás a una mezquita, lo cual me parecería más coherente, aunque igualmente incorrecto. Conclusión: de lo que no se sabe no se habla. Te dejo una bibliografía : “El libro negro de la nueva izquierda. En torno a la ideología del género”, de agustín Laje y Nicolás Márquez. Léetelo, y una vez que lo hayas leído, si quieres lo discutiremos de buena gana. En Youtube hay muchísimas conferencias sobre el tema, por parte de ellos y de otros conferencistas también.
Una verdadero artefacto en el que coexisten , sesgos, simplificaciones y medias verdades. Una cosa es segura: cualquier locutor de Fox News podria tenerlo como referente si no fuera porque repite demasiados lugares comunes. Hay guantes que se recogen. Este, sin embargo, carece de los ingredientes minimos para hacerlo, empezando por su tono mesianico y sus problemas de lenguaje, Aparentemente, la influencia de las barberias es en todos ustedes una carga muy pesada.